60 forint

Úgy adódott, hogy ugyanazon a héten kétszer is tanú voltam. Ez még nem nagy ügy, ügyvédként az ember sok mindent hall, lát.

Elmentem tehát a bíróságokra, vártam a soromra, (egyik esetben több, mint két órát) majd a bebocsátás után megtettem tanú vallomásomat. Valószínűleg, ha erre az állampolgári kötelezettség teljesítésemre nem egy héten kétszer került volna sor, arra a birói kérdésre miszerint- „van költség igénye?”- legyintek, nemmel felelek és elhagyom a tárgyalótermet.

De bosszantott, hogy a munkából az adott héten két teljes délelőttöm kiesett.
Beindítottam a bíróság fogaskerekeit. Azt válaszoltam, hogy igen, van költségigényem, és egy igazán nem jelentős összeget jelöltem meg úti költség és munkabér kiesés miatt.

A bíró (fővárosi…)– miután nem ex has, hanem Apeh norma alapján kiszámoltam irodám és a Markó utca közötti fogyasztásom, hozzáteszem nem számoltam fel parkolási díjat, (260 Ft/ óra )és EVA bevallásom csatolása mellett, kiszámoltam 2 órára jutó munkabér kiesésemet, – kimondta a verdiktet : egy ügyvéd munkaórája nem csalás nem ámítás 60 , azaz hatvan magyar Forintot ér. Megítélt nekem a tanúskodásomért 380 Ft-ot, de azt végrehajtás terhe mellett! Kibontva a 380 Ft-ot, ebből 260 Ft úti költség, +120 Ft a 2 órai munkabér kiesésre eső díj!!

Ügyvédként 60X5X20 Ft, vagyis a 6000.- Ft, vagyis minimálbér tizede sem kereshető meg, legalábbis a Fővárosi Bíróság szerint. Tetszene ez az Apeh revizoroknak is, ugye?

De én most már a végére járok, fellebbezek és jogszabályokat citálok a felsőbb birói fórumnak.
Kíváncsian várom a tábla mit szól mindehhez, majd beszámolok róla.

Megjelent az Ügyvédek Lapja 2008.2.számában