Ahogy mi látjuk

A Pesti Ügyvéd októberi számában két írás is foglakozik a siófoki ügyvéd konferencia okán a jelöltképzés budapesti helyzetével. MINT AZ OKTATÁSI BIZOTTSÁG TAGJA MEGSZÓLITVA ÉREZTEM MAGUNKAT.

Írásomat megküldtem a bizottság többi tagjának, így amit itt leírok, a bizottság véleménye, nemcsak jómagamé.

Dr. Pintér István igen jól csengő írásának „A Lexus és az olajfa” címet kölcsönözte . A kolléga dr. Hidasi Gábor előadásából egy dolgot ragadott ki: mégpedig a bojtár bloggerek negatív kritikáit. Ezen „lesújtó vélemények” ismertetése azt a célt szolgálta, hogy a hallgattassék meg a másik fél is alapon, közöljük mi „vevők” vagyunk a kritikákra, és hangsúlyt helyezünk a hallgatók véleményére. Még azon véleményekre is, akik nem tisztelik meg az előadásokat azzal, hogy csendben maradnak, nem esznek és nem viháncolnak. Én sem tudtam hogyan zajlik az oktatás, mindaddig amíg be nem ültem az ügyvédiskola széksoraiba, és meg nem tapasztaltam, hogy milyen hangulatban, milyen előadásokat hallgatnak végig a jövő ügyvédei. Nem tudom, a kolléga ült- e már végig ügyvédiskolai előadást? Ha nem, javaslom tegye meg, a honlapról tájékozódhat azok időpontja és tematikája felől. Ha ezt megteszi, sok sort kihagyott volna az írásából, ebben biztos vagyok. Itt szeretném ugyancsak tájékoztatni a kollegákat, hogy a hátsó termet az idei tanévtől lezártuk, oda senki sem ülhet be. És még valami. Tudom, hogy Pintét kolléga többször is végig hallgatta azon hasznos előadásokat, amelyeket a kamara dísztermében tartottak nekünk, ügyvédeknek. Mivel magyarázza a „felnőtt„ ügyvédek által tanúsított csendet és odafigyelést még a hátsó fertályon is?? A kérdés költői.

Az e learning valóban a 21 század tanulásának eszköze, mindannyian a bizottságban egyetértünk ezzel, de amíg nincs olyan e learning program, ami az ügyvéddé váláshoz hozzásegíti a hallgatókat- marad az elavult , jó esetben slideokat tartalmazó előadás, vagyis a Lexusra még nemcsak nekem a jelöltek is várniuk kell.

Dr. Kamarás Péter felteszi a kérdést „szükség van e egyáltalán ügyvédiskolára?” A válasz a kérdésben benne van. De kollégánk szerint a jelöltek az őket fogalakoztató principálisoknál testközelben találkoznak mindazzal a tudással,amire az iskola tanítja őket. Jó is lenne! Úgy tűnik, Kamarás kolléga álomvilágban él! Nyílt titok, hogy sokan ügyféllel a jelölti idő alatt testközelben sem találkoznak, tárgyalást inkább csak amerikai szappanoperákból látnak.

Teljes mértékben egyetértünk abban, hogy mesterségbeli és főleg etikai szabályokat kell oktatni.

Ugyancsak 100 % ban egyetértünk a kolléga azon felvetésével, hogy hatékonyan oktatni kis csoportokban lehet! Ebben az irányban szeretnénk a képzést tovább fejleszteni. Kamarás kolléga kétségessé teszi jelenlegi formájában a budapesti képzést. Szánkból veszi ki a szót, amikor a szóbeli vizsgáztatást szeretne bevezetni a jelenlegi írásbeli teszt helyett.

Itt szeretnék a kar tagjait tájékoztatni, hogy az előző oktatási év végén a ponthatárokat a vizsgáknál megemeltük,aminek eredményeként a vizsgázók kicsiny százaléka mind két évfolyamon szóbeli vizsgát tett. A szóbeli vizsgáknál a jelöltek alkalmasságát valóban hatékonyan fel lehet mérni. Az oktatási bizottság azon dolgozik,hogy lehetne kis létszámban oktatni és szóban vizsgáztatni!

Kamarás kolléga rátapint ismét a lényegre: a piszkos anyagiakra. Talán elsiklunk felette, hogy a jelöltképzés a jelöltek számára INGYENES, az oktatók társadalmi munkában INGYEN oktatnak Nehéz lenne az oktatóktól még azt is elvárni, hogy nap, mint nap -jelzem több héten át-szóban vizsgáztassanak ingyen, ennyi távollétet a praxis megsínyli.
Megint csak egyetértünk „az ügyvédiskola az a terület, ahol nem lehet sajnálni a pénzt.”Várjuk szíves jelzésüket honnan találunk anyagi forrást 1200 jelölt 10-20 fős csoportban való oktatásához 2 éven át valamint ugyanezen létszám szóbeliztetéséhez.