Pókhálós tanúskodás, avagy a jogalkalmazók dicsérete

Mottó: Mi szólna ehhez Bástya elvtárs?

Úgy adódott, hogy ugyanazon a héten kétszer is tanú voltam. Ez még nem nagy ügy, ügyvédként az
ember sok mindent hall, lát.

Elmentem tehát a bíróságokra, vártam a soromra, (egyik esetben több, mint két órát) majd a
bebocsátás után megtettem tanúvallomásomat. Valószínűleg, ha erre az állampolgári kötelezettség
teljesítésemre nem egy héten kétszer került volna sor, arra a bírói kérdésre miszerint- „van költség
igénye?”- legyintek, nemmel felelek és elhagyom a tárgyalótermet.
De bosszantott, hogy a munkából az adott héten két teljes délelőttöm kiesett.
Beindítottam a bíróság fogaskerekeit. Azt válaszoltam, hogy igen, van költségigényem, és egy
igazán nem jelentős összeget jelöltem meg úti költség és munkabér kiesés miatt.
A bíró (fővárosi…)– miután nem ex has, hanem Apeh norma alapján kiszámoltam irodám és a
Markó utca közötti fogyasztásom, hozzáteszem nem számoltam fel parkolási díjat, (260 Ft/ óra )és
EVA bevallásom csatolása mellett, kiszámoltam 2 órára jutó munkabér kiesésemet, – kimondta a
verdiktet : egy ügyvéd munkaórája nem csalás nem ámítás 60 , azaz hatvan magyar Forintot ér.
Megítélt nekem a tanúskodásomért 380 Ft-ot, de azt végrehajtás terhe mellett! Kibontva a 380 Ftot,
ebből 260 Ft úti költség, +120 Ft a 2 órai munkabér kiesésre eső díj!!
Ügyvédként 60X5X20 Ft, vagyis a 6000.- Ft, vagyis minimálbér tizede sem kereshető meg,
legalábbis a Fővárosi Bíróság szerint. Tetszene ez az Apeh revizoroknak is, ugye?

De én most már a végére járok, fellebbezek és jogszabályokat citálok a felsőbb bírói fórumnak.
Kíváncsian várom a tábla mit szól mindehhez, majd beszámolok róla.